Banners

Door deblaauwn op donderdag 8 juli 2010 08:30 - Reacties (46)
Categorie: Computer, Views: 4.234

Laatst stond er een blog met een pakkende titel. Enigszins neerbuigend over bovengenoemde site, dat wel. Vanuit de optiek van de schrijver misschien wel te begrijpen. Met een klein deel van zijn schrijfsel was ik het zeker eens (het aantal fanboyreacties).

Een ander probleem was het 'overnemen' van de site door de commercie in de vorm van advertenties. Ik wist natuurlijk niet waar hij het over had, want ik was ze nog nooit tegengekomen. Omdat in een reactie daarop verder werd gegaan heb ik mijn favoriete adblock(er) aangeraden.

Dat mag niet. Dan duurt het geen half uur tot je uitgelogd wordt.

Maak je zo'n opmerking in zo'n blog, dan worden devvers opeens heel boos. Blijkt dat je de regels overtreedt, met een acute ban tot gevolg. Dáárom heet het dus een 'banner'.

Als je echter de conversatie met ze aangaat zijn het ook gewoon mensen, ze zijn dus (niet/geen)* bot. Nadat ze me vriendelijk op de kleine lettertjes, 4.2.xii hadden gewezen, en ik mijn illegale actie ongedaan had gemaakt mocht ik alweer online. Ik heb dus twee dagen banners gezien. Als je ze niet kent: het zijn heel discrete dingen in groen, maar soms zitten er ook knallende geanimeerde ads tussen. Die zijn wel irritant.

Wat ik me nu wel afvraag: hoe geschiedt de betaling van adverteerders? Ik heb net even op de wiki gekeken. Het kan op basis van aantal weergaven, clicks of transacties. Wat die laatste twee betreft: ik geloof dat ik nog nooit een ad heb aangeklikt. Dat heeft vooral te maken met het wantrouwen opgelopen door ander mensen die (duidelijk foute) KLIK HIER U HEBT GEWONNEN-spamadvertenties aanklikken.

Maar goed, als het op basis van het aantal clicks/transacities is, dan maakt een een adblocker voor mij niet uit. Op basis van weergaven misschien wel, maar dat hangt dan weer af van de werking van de blokkering. Ik weet niet of het voor een advertentie uitmaakt of hij al dan niet geladen wordt, of dat een adverteerder alleen naar pageviews kijkt?

Ik kan me er echter niet meer druk om maken, want ik heb zojuist Bannervrij afgesloten. Voorlopig een heel jaar ongestoord rondkijken op mijn (nog altijd) favoriete website, die nu eenmaal ook kosten maakt. En dat voor maar ¤ 15,-.

Volgende: Recovery in de sloot 01-'11 Recovery in de sloot
Volgende: Arme Joran 06-'10 Arme Joran

Reacties


Door Tweakers user Snowmiss, donderdag 8 juli 2010 09:07

Ben wel benieuwd wat dit met OV te maken heeft ;)

Door Tweakers user himlims_, donderdag 8 juli 2010 09:08

kun ook gewoon je css aanpassen en dan banners uit zetten :+
kost je niets, en je houd je aan de regels :X

Door Tweakers user Thapous, donderdag 8 juli 2010 09:08

Dáárom heet het dus een 'banner'.
_/-\o_

Door Tweakers user Steffannnn, donderdag 8 juli 2010 09:10

himlims_ schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:08:
kun ook gewoon je css aanpassen en dan banners uit zetten :+
kost je niets, en je houd je aan de regels :X
Helaas..
geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.
Wel grappig, je MOET dus flash hebben geďnstalleerd. Anders kan je die geweldige flashbanners niet zien :X

@CodeCaster Dat zeg ik :P

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 09:11]


Door Tweakers user CodeCaster, donderdag 8 juli 2010 09:10

himlims_ schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:08:
kun ook gewoon je css aanpassen en dan banners uit zetten :+
kost je niets, en je houd je aan de regels :X
geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.
:w Steffannnn

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 09:11]


Door Tweakers user ACM, donderdag 8 juli 2010 09:31

Steffannnn schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:10:
Wel grappig, je MOET dus flash hebben geďnstalleerd. Anders kan je die geweldige flashbanners niet zien :X
Als je denkt dat dat er in staat, dan is dat een onbedoelde bijwerking van die tekst. We verplichten je namelijk niet om extra software te installeren om banners te bekijken, dus ook flash niet.
We verwachten echter wel dat je in normale omstandigheden tegelijk met de website de advertenties (voor zover je ze krijgt uiteraard) niet actief weert. Het filteren van de door ons of door ons ingezette derden aangeleverde html en javascript is dat uiteraard wel :)

Met betrekking tot afrekenen; er zijn diverse modellen die allemaal in pakkende, korte afkortingen zijn gegoten: CPC, CPM, CPS en CPA en ik geloof dat er nog meer zijn. Dat staat respectievelijk voor Cost Per en dan Click, Mille, Sale en Action. Oftewel, afrekenen per click, per 1000 views en per aankoop (bijv een percentage van de aankoopsom) op de doorverwezen site of per andersoortige handeling (bijvoorbeeld het aanmelden op die site).
De grafische advertenties bij ons zijn in de regel CPM. We krijgen dus eigenlijk altijd betaald voor het feit dat jij er mee op je scherm werd opgezadeld. De text-advertenties van adsense zijn vaak CPC, maar er zijn ook wat CPM en tegenwoordig zelfs CPA-constructies via Google's Adsense mogelijk. Overigens zijn er ook af en toe uitingen waar gewoon een vaste som voor wordt afgesproken. Dus het precieze aantal views, clicks en actions maakt dan niet zo uit, maar er is uiteraard alsnog wel een verwachting bij de response.

Als blijkt dat veel mensen de advertenties wel downloaden, maar uiteindelijk niet op hun scherm tonen, dan valt dat natuurlijk in theorie wel onder die cpM, maar uiteindelijk zal dan de response op advertenties afnemen... En dat gaat uiteraard op de lange termijn dan ten koste van de bereidheid van adverteerders om er voor te betalen (aka, de vraag naar dat type advertenties neemt af en/of men verwacht er minder voor te hoeven betalen).
De banner-blindheid is uiteraard een soortgelijke situatie, maar dat heeft men helaas opgelost door dan maar grotere advertentieuitingen te verzinnen. Heel af en toe zien we juist wat meer creatieve oplossingen, waar bezoekers soms zelfs bijna voordeel van hebben, maar dat is helaas vooral uitzondering en nog lang geen regel.

Ik hoop dat e.e.a. zo wat duidelijker is :)

Door Tweakers user Aelthar, donderdag 8 juli 2010 09:43

Steffannnn schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:10:
[...]

Wel grappig, je MOET dus flash hebben geďnstalleerd. Anders kan je die geweldige flashbanners niet zien :X

@CodeCaster Dat zeg ik :P
Nee hoor, de meeste van die banners hebben een GIF equivalent die laad zodra je geen flash hebt :)

Door Tweakers user Slapstick, donderdag 8 juli 2010 09:51

Ik heb voor het eerst sinds anderhalf jaar weer banners in mijn scherm en ik moet toch wel even wennen. Het is iig wel veranderd in anderhalf jaar, daarvoor waren ze aanwezig. Maar eigenlijk niet hinderlijk. Iets waar ik tegenwoordig meer last van heb..

Het zal wel de kredietcrisis zijn :)

Door Tweakers user JoWannes, donderdag 8 juli 2010 09:56

Google Adsense betaalt zowel per view als per click.
Views: ¤0.01 per 1000 views :')
Clicks: ¤0.xx, dat hangt erg af van de getoonde ads en de clicks per view.

Wel komisch, iedereen weet dat iedereen een ad-blocker gebruikt. Als je 't toegeeft krijg je 'n ban. Komaan, hoe triest is dat?

En ik weet wel, stelen van inkomsten zo. Allemaal goed. Maar als jij consistent nooit op een ad klikt (en dus enkel de views genereert), dan wordt er aan jou niks verdiend. 1 cent per 1000 views noem ik niks. En dan ben jij dus echt niet degene die T.net hopen geld doet verliezen. :X

Verder surf ik nog steeds zoals ik dat wil. Dus met de browser instellingen die ik wens. Als ik zonder JS enzo surf, lijkt me dat nog steeds mijn goed recht. Dat ik dan niet meer aan de voorwaarden van T.net zou voldoen, dat zou niet direct in mij opkomen.
Als je daarom effectief gebruikers een (tijdelijke) ban geeft, lijkt het me niet meer dan net om bij de gebruikers waarbij de ads niet schijnen te laden een boodschap te laten weergeven.

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 10:03]


Door Tweakers user Steffannnn, donderdag 8 juli 2010 09:57

ACM:
Dat snap ik, maar als je de tekst letterlijk opvat, zoals het er staat, dan mag je géén geen flash hebben om zo advertenties te weren. Ook mag je JS niet hebben uit staan, om zo advertenties te weren. Afbeeldingen uitzetten mag ook niet, want daarmee weer je advertenties. Waar ligt de grens?

Daarnaast, wie geeft jullie het recht dit te verplichten? Als ik Google Ads wil blokkeren, ik zeg niet dat ik dat doe, omdat Google niet hoeft te weten waar ik allemaal kom, dan mag ik dat toch zelf beslissen? Het zelfde geldt ook voor al die andere semi-geweldige services als doubleclick.

"Als je het niet zint, kom dan niet." vind ik geen geldig argument.

Hebben jullie trouwens informatie over hoeveel procent van de (actieve) gebruikers adblock software gebruikt?
We krijgen dus eigenlijk altijd betaald voor het feit dat jij er mee op je scherm werd opgezadeld.
Je zegt het precies goed: Opgezadeld ;)

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 09:58]


Door Tweakers user sfranken, donderdag 8 juli 2010 09:59

Dus als je zegt dat je adblok-plus oid in firefox hebt is dat reden voor een ban? Of begreep ik het nou niet goed?

Dat vind ik niet echt netjes. Ik gebruik soms ook een adblocker buiten mijn invloed om. Bedrijfsbeleid..

Door Tweakers user Steffannnn, donderdag 8 juli 2010 10:07

sfranken schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:59:
Dat vind ik niet echt netjes. Ik gebruik soms ook een adblocker buiten mijn invloed om. Bedrijfsbeleid..
Dat is sowieso een banner waard.. Je moet werken op je werk, niet op tweakers rondhangen :P

Door Tweakers user AMD1800, donderdag 8 juli 2010 10:20

Haha, die 'JE HEBT GEWONNEN'-banners. Serieus, ik vind toch echt dat we een site die advertenties van dergelijke bedrijven laten plaatsen zich even moeten nakijken.

Enne, hoe controleren ze eigenlijk dat je nu geen adblocker meer hebt? :P

Mja, wel apart. Spreek ik voor mezelf dat ik helemaal geen idee heb van de gebruikersvoorwaarden van verschillende sites? Of is dat alleen maar geldig als je een account hebt.

Door Tweakers user MueR, donderdag 8 juli 2010 10:22

sfranken schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:59:
Dus als je zegt dat je adblok-plus oid in firefox hebt is dat reden voor een ban? Of begreep ik het nou niet goed?

Dat vind ik niet echt netjes.
Tja, mag jij niet netjes vinden. Hetzelfde kan gezegd worden van het gebruik van deze site, waardoor jij kosten veroorzaakt (bandbreedte etc), zonder daarvoor iets terug te willen doen. Dat sommige reclame uitingen vervelend zijn is bekend. Dat er nog veel vervelender manieren van reclame zijn is ook bekend, maar dat wordt door Tweakers tegen gehouden.

Dat je er een ban voor kan krijgen is niet eens zo vreemd. Er staat in de voorwaarden dat het verboden is banners te blocken. Als je de voorwaarden overtreed mag de toegang je ontzegt worden. Dat doen we ook als je gaat spammen, dan overtreed je ook de voorwaarden. Wat is het verschil tussen de twee overtredingen?

Een bannervrij abonnement kost je 15 euro per jaar, dat is maar ¤1,25 per maand. Daarmee ben je er van af. Dit is ondertussen wel een plaat die vast hangt, want elke maand zijn er wel een paar mensen die menen dat zij wel het recht hebben om banners te blocken.
AMD1800 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 10:20:
Haha, die 'JE HEBT GEWONNEN'-banners. Serieus, ik vind toch echt dat we een site die advertenties van dergelijke bedrijven laten plaatsen zich even moeten nakijken.
Het probleem met die specifieke banners is dat ze ondertussen al zo'n 1000 bedrijfsnamen hebben verbruikt. Die komen telkens weer met nieuwe "front-companies" om hun banners bij de grote aanbieders in de netwerken te krijgen. Dat is dwijlen met de kraan open.

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 10:24]


Door Tweakers user Neverwinterx, donderdag 8 juli 2010 10:48

Wat een onzin, jullie kunnen nooit automatisch detecteren of iemand ads blokkeert of zien dit door de vingers, anders zouden jullie consequent hopen mensen bannen.

Ik vind het trouwens niet leuk dat de algemene voorwaarden zeggen wat mijn lid wel of niet mag :+

Door Tweakers user Huuruun, donderdag 8 juli 2010 10:53

Overigens wil ik er op wijzen dat die regel alleen geldt als je 'Lid' bent. Ben je dat niet kan/mag je ongestoord adblockers gebruiken. De vraag is dan verder of je ingelogd moet zijn om een 'Lid' te zijn. Als 'Lid' wordt gedefinieerd:

"de natuurlijke persoon die van Tweakers.net een Account heeft ontvangen."

In principe zou je dus op het moment dat je een account hebt, onafhankelijk van de vraag of je wel of niet ingelogd bent, geen adblockers meer mogen gebruiken.

Door Tweakers user ACM, donderdag 8 juli 2010 11:07

JoWannes schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:56:
Google Adsense betaalt zowel per view als per click.
Views: ¤0.01 per 1000 views :')
Clicks: ¤0.xx, dat hangt erg af van de getoonde ads en de clicks per view.
Met een miljoen views (en we doen er wel meer op een dag) is die eerste in theorie dan toch nog 10 euro per dag he? :P Hoedanook, ik had het niet over de adsense-inkomsten, die tikken inderdaad niet zo hard aan tov de grotere flash-uitingen.
Wel komisch, iedereen weet dat iedereen een ad-blocker gebruikt. Als je 't toegeeft krijg je 'n ban. Komaan, hoe triest is dat?
We weten niet hoeveel mensen precies advertenties blokkeren, maar schattingen a.d.h.v. diverse metingen suggereren dat lang niet iedereen ze blokkeert.
Maar als jij consistent nooit op een ad klikt (en dus enkel de views genereert), dan wordt er aan jou niks verdiend. 1 cent per 1000 views noem ik niks. En dan ben jij dus echt niet degene die T.net hopen geld doet verliezen. :X
De banners die het leeuwendeel van onze advertentieinkomsten representeren zijn allemaal op de eerder genoemde CPM-basis. Oftewel, een view levert ons juist wel wat op en een klik vaak weinig of niets extra.
Verder surf ik nog steeds zoals ik dat wil. Dus met de browser instellingen die ik wens. Als ik zonder JS enzo surf, lijkt me dat nog steeds mijn goed recht.
We gaan je niet verplichten om flash te installeren, niet om javascript uit te voeren, niet om afbeeldingen te laden, etc. Wel verwachten we als je een deel van onze javascript en afbeeldingen laadt, dat je ook het deel dat met reclame te maken heeft laat laden en niet specifiek dat uitsluit etc etc.
Dat ik dan niet meer aan de voorwaarden van T.net zou voldoen, dat zou niet direct in mij opkomen.
Dat is dan ook een van de redenen dat we mensen niet actief blokkeren als ze dat doen :)
Huuruun schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 10:53:
In principe zou je dus op het moment dat je een account hebt, onafhankelijk van de vraag of je wel of niet ingelogd bent, geen adblockers meer mogen gebruiken.
Als je gebanned bent, kan je ook gewoon nog uitgelogd browsen. Het effect is dus ongeveer hetzelfde :)

Door Tweakers user mgizmo, donderdag 8 juli 2010 11:08

Ik vind het altijd zo komisch die discussies. Tweakers is een community-website GEWEEST. Dat punt werd bereikt toen Femme er een BV voor heeft opgericht. Geen vereniging, geen stichting.

Leg je erbij neer, het is een bedrijf dat geld MOET verdienen. Nu met grotere aandeelhouders is dat NOODZAKELIJK. Het weren van banners is dan logisch tegen de regels en naar mijn idee kun je daar over discussieren totdat je een ons weegt.

Dan had Femme maar een vereniging van moeten maken.

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 11:09]


Door Tweakers user ACM, donderdag 8 juli 2010 11:11

Neverwinterx schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 10:48:
Wat een onzin, jullie kunnen nooit automatisch detecteren of iemand ads blokkeert of zien dit door de vingers, anders zouden jullie consequent hopen mensen bannen.
We komen een heel eind met een paar redelijk eenvoudige controles. Nadeel is natuurlijk dat als je geen banners op je pagina hebt, dat nog niet betekent dat jij het blokkeerde. Het kan ook zijn dat er een zakelijke proxy tussen zit, of dat je domweg geen flash hebt. Of wellicht dat je met zo een beperkte verbinding (bijv gprs in het buitenland) zit, dat banners je kapitalen zouden kosten om te bekijken (hoewel je dan beter een lagere device-grade kan nemen).

Het is niet onze bedoeling die mensen onterecht te bannen of anderzins te benadelen :)
mgizmo schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:08:
Ik vind het altijd zo komisch die discussies. Tweakers is een community-website GEWEEST. Dat punt werd bereikt toen Femme er een BV voor heeft opgericht. Geen vereniging, geen stichting.
Volgens mij begon ie met een eenmanszaak nog ver voor de BV :P
Leg je erbij neer, het is een bedrijf dat geld MOET verdienen. Nu met grotere aandeelhouders is dat NOODZAKELIJK. Het weren van banners is dan logisch tegen de regels en naar mijn idee kun je daar over discussieren totdat je een ons weegt.
Nouja, dat is niet de enige motivatie natuurlijk. De continuiteit van de site hangt ook gewoon samen met blijven verbeteren/verversen van de inhoud en het voldoen van alle lasten die daar bij komen kijken. En met een tamelijk grote organisatie kost dat ook gewoon veel geld. De aandeelhouders willen uiteraard ook graag dividend en/of waardegroei.

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 11:16]


Door Tweakers user crisp, donderdag 8 juli 2010 11:14

Maak je zo'n opmerking in zo'n blog, dan worden devvers opeens heel boos. Blijkt dat je de regels overtreedt, met een acute ban tot gevolg. Dáárom heet het dus een 'banner'.
Ons devvers maak je er niet boos mee hoor, wij zijn ook niet degenen die doorgaans de banknop hanteren ;)
Steffannnn schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:57:
ACM:
Dat snap ik, maar als je de tekst letterlijk opvat, zoals het er staat, dan mag je géén geen flash hebben om zo advertenties te weren. Ook mag je JS niet hebben uit staan, om zo advertenties te weren. Afbeeldingen uitzetten mag ook niet, want daarmee weer je advertenties. Waar ligt de grens?
Er staat 'weren' wat een bewuste actie impliceert met als (primair) doel om banners te blokkeren. We kunnen je niet verplichten flash te installeren of javascript aan te hebben staan. Pas als je selectief te werk gaat (gericht op banners dus) in het blokkeren van flash of bepaalde javascripts e.d. dan ben je dus actief bezig banners te blokkeren.
Daarnaast, wie geeft jullie het recht dit te verplichten? Als ik Google Ads wil blokkeren, ik zeg niet dat ik dat doe, omdat Google niet hoeft te weten waar ik allemaal kom, dan mag ik dat toch zelf beslissen? Het zelfde geldt ook voor al die andere semi-geweldige services als doubleclick.
Het zijn gewoon de voorwaarden waaronder je van onze site gebruik mag maken. Als je je niet aan onze voorwaarden houdt dan hebben wij elk recht om je de toegang te ontzeggen. We proberen hier echter natuurlijk wel redelijk mee om te gaan en weten ook dat een bepaald percentage van onze gebruikers banners blocked. Daar gaan we niet actief naar op zoek, maar van iemand die doelbewust op ons eigen platform oproept tot het blokkeren van banners op onze site worden we natuurlijk niet echt blij ;)
Hebben jullie trouwens informatie over hoeveel procent van de (actieve) gebruikers adblock software gebruikt?
UIt een recente meting (anoniem trouwens, en eigenlijk bedoelt om de laad-tijden van banners te meten en daarmee de impact op de clientside performance te bepalen) bleek al dat ruim 11% helemaal geen request deed om een banner op te halen terwijl er wel een bannertag geserveert was (en javascript aan stond). Dat was zelfs nog een conservatief getal, en daarnaast heb je nog de bannerblockers die de banners wel ophalen maar niet tonen. Ik heb geen idee hoe groot die laatste groep is, maar in totaal gok ik dat het percentage minstens 15% is...

Door Tweakers user deblaauwn, donderdag 8 juli 2010 11:16

Snowmiss schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:07:
Ben wel benieuwd wat dit met OV te maken heeft ;)
Niet, sorry ;)
himlims_ schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:08:
kun ook gewoon je css aanpassen en dan banners uit zetten :+
kost je niets, en je houd je aan de regels :X
Was dat niet een T.net Full-abonnement? Als ik eerder had geweten dat die zouden stoppen (met lifetime behoud van features) had ik die wel genomen...
sfranken schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 09:59:
Dus als je zegt dat je adblok-plus oid in firefox hebt is dat reden voor een ban? Of begreep ik het nou niet goed?
Inderdaad. Als je het goed bekijkt heb ik zelfs niet expliciet gezegd dat ik Adblock gebruik (als ik had gezegd 'ik heb er geen last van maar jij zou eens naar Adblock kunnen kijken was er niets aan de hand geweest).
ACM schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:07:
[...]

Als je gebanned bent, kan je ook gewoon nog uitgelogd browsen. Het effect is dus ongeveer hetzelfde :)
Maar daar doe je het natuurlijk niet voor.
mgizmo schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:08:
Ik vind het altijd zo komisch die discussies. Tweakers is een community-website GEWEEST [...] Leg je erbij neer, het is een bedrijf dat geld MOET verdienen.
Dat klopt, daarom ben ik dus nu ook abonnee. Het zou toch helemaal jammer zijn als t.net failliet gaat.

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 11:22]


Door Tweakers user deblaauwn, donderdag 8 juli 2010 11:21

crisp schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:14:
[...]

Ons devvers maak je er niet boos mee hoor, wij zijn ook niet degenen die doorgaans de banknop hanteren ;)
Mijn ban werd uitgereikt door iemand met de titel Admin Devschuur, dus ik ging ervan uit dat het wel een Devver zou zijn.

Door Tweakers user AMD1800, donderdag 8 juli 2010 11:29

Ik gebruik trouwens ook gewoon AdBlock Plus. Tegen van die klote reclames die in een keer naar voren springen en schreeuwen 'klik mij, klik mij!' En vervolgens moet je weer naar het sluitknopje zoeken. Aardig voor je leden natuurlijk Tweakers.net. Heel goed.

En voor de admins die er bovenop springen: Of ik AdBlock Plus al dan niet gebruik op deze site, laat ik volledig in het midden.

Door Tweakers user gerre22, donderdag 8 juli 2010 11:36

Staan er tegenwoordig nog banners op webpagina's? Ik ben ze ondertussen overal zo gewoon dat ik ze nog niet eens meer zie. :)

Door Tweakers user GrooV, donderdag 8 juli 2010 11:57

Het Adblock beleid van Tweakers is inderdaad heel erg zielig. Ik was vroeger Full abonnee, maar toen jullie dit abonnement hebben laten vallen heb ik dus echt geen Free abonnement genomen om alleen maar banner vrij te kunnen browsen zonder extra features!

Door Tweakers user crisp, donderdag 8 juli 2010 12:05

deblaauwn schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:21:
[...]


Mijn ban werd uitgereikt door iemand met de titel Admin Devschuur, dus ik ging ervan uit dat het wel een Devver zou zijn.
Da's geen devver in dienst van Tweakers.net, maar gewoon de admin van de forumcategorie Devschuur ;)

Door Tweakers user Crim, donderdag 8 juli 2010 12:14

GrooV schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:57:
Het Adblock beleid van Tweakers is inderdaad heel erg zielig. Ik was vroeger Full abonnee, maar toen jullie dit abonnement hebben laten vallen heb ik dus echt geen Free abonnement genomen om alleen maar banner vrij te kunnen browsen zonder extra features!
Hoezo is het zielig? Ze controleren niet actief op ad-blockers, je mag alleen anderen niet aansporen een ad-blocker te gebruiken.

Heb je geen zin in banners dan kan je dat op meerdere manieren oplossen.
Lijkt me vrij logisch dat ze ook geld willen verdienen.

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 12:14]


Door Tweakers user NMe, donderdag 8 juli 2010 12:18

deblaauwn schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:21:
[...]

Mijn ban werd uitgereikt door iemand met de titel Admin Devschuur, dus ik ging ervan uit dat het wel een Devver zou zijn.
Overigens wordt hier doorgaans de banknop niet voor gehanteerd hoor, althans: niet direct. Normaliter volgt er op de constatering een mailtje met het verzoek om asjeblieft banners weer in te schakelen op ons domein en een screenshot als "bewijs" door te sturen. De reden dat ik nu meteen overging tot een ban was puur voor het afschrikeffect omdat je eerst afgaf op de inhoud van de site en vervolgens aangaf dat je alle banners blokkeerde. Ik heb nooit de intentie gehad om die ban permanent te laten zijn, vandaar ook dat 'ie dezelfde dag nog weg was. :)
GrooV schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:57:
Het Adblock beleid van Tweakers is inderdaad heel erg zielig. Ik was vroeger Full abonnee, maar toen jullie dit abonnement hebben laten vallen heb ik dus echt geen Free abonnement genomen om alleen maar banner vrij te kunnen browsen zonder extra features!
Ehm, die extra features krijg je nu gratis in de karmashop?

Door Tweakers user ReneDx, donderdag 8 juli 2010 12:24

Neverwinterx schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 10:48:
Wat een onzin, jullie kunnen nooit automatisch detecteren of iemand ads blokkeert of zien dit door de vingers, anders zouden jullie consequent hopen mensen bannen.

Ik vind het trouwens niet leuk dat de algemene voorwaarden zeggen wat mijn lid wel of niet mag :+
Er zijn hele simpele methodes om dat te doen; zelf een advertentie opzetten op je eigen website en controleren of je een loopback hebt; zo niet, word het geblokkeerd. Enkel nog de vraag waarom (zoals eerder aangegeven door ACM; zakelijke proxy's, mobieltjes e.d.), maar het controleren is zeker geen rocket science.

Door Tweakers user YopY, donderdag 8 juli 2010 12:40

mgizmo schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:08:
Ik vind het altijd zo komisch die discussies. Tweakers is een community-website GEWEEST. Dat punt werd bereikt toen Femme er een BV voor heeft opgericht. Geen vereniging, geen stichting.

Leg je erbij neer, het is een bedrijf dat geld MOET verdienen. Nu met grotere aandeelhouders is dat NOODZAKELIJK. Het weren van banners is dan logisch tegen de regels en naar mijn idee kun je daar over discussieren totdat je een ons weegt.
Aandeelhouders? Lijkt mij eerder dat dit voor het dozijn / twee dozijn (weet niet meer hoeveel) werknemers die in hun levensonderhoud voorzien moeten worden. Dan de kosten voor de hosting, en eigenlijk alles wat over blijft gaat dan naar VNU - en om een of andere reden geloof ik nooit dat dat veel kan zijn.
Er zijn hele simpele methodes om dat te doen; zelf een advertentie opzetten op je eigen website en controleren of je een loopback hebt; zo niet, word het geblokkeerd. Enkel nog de vraag waarom (zoals eerder aangegeven door ACM; zakelijke proxy's, mobieltjes e.d.), maar het controleren is zeker geen rocket science.
Dat zal alleen werken als er een filter op 'ads' (in adblock) oid ingesteld is. Een alternatieve methode zou dmv Javascript kijken of er bepaalde elementen aanwezig zijn en/of verborgen zijn - mits je als ontwikkelaar zeker weet dat op een bepaalde pagina altijd een bepaalde banner aanwezig moet zijn.

Door Tweakers user Kerberos84, donderdag 8 juli 2010 13:16

Mja, kijk, sorry, het staat in de regels... en wil je het niet, dan moet je maar betalen. Ik heb een auto die meer dan 120 KAN rijden, doe ik dit, dan krijg ik een boete, is toch hetzelfde principe? T.net heeft hier volgens mij alle recht toe, en zoveel last heb ik er niet van, ik kijk er nooit echt naar, ze zijn er, maar ik negeer ze gewoon, al is het natuurlijk soms wel grappig dat je iets bekijkt, en er staat een ad bij die net tegenovergestelde zegt...

Soit, ad-blockers... gebruiken op eigen risico denk ik dan, maar ik doe er niet aan mee. Mss wel eens zo'n abbo'tje proberen, tenslotte 15¤ voor een jaar is niks toch?

Door Tweakers user Steffannnn, donderdag 8 juli 2010 13:21

Oh, dus als jij een extra abonnement koopt (vergelijkbaar met het bannervrij abonnement), dan is de limiet van 120 km per uur ineens weg?

WAAROM altijd die vergelijkingen met auto's?

Door Tweakers user Patriot, donderdag 8 juli 2010 14:17

Ik vind de "waarom denkt Tweakers.net dat ze het recht heeft bij te blokkeren"-opmerking wel altijd de leukste. Je bent lid van T.net onder bepaalde voorwaarden, daar heb je je sowieso aan te houden. Daarnaast kunnen ze je feitelijk al bannen als je onvriendelijk doet tegen een andere user.

Het is verder niet zo moeilijk om er niet om gebanned te worden hoor. Als je hem gebruikt en je mond er over houdt, dan hoor je er hoogstwaarschijnlijk al niets meer van. Als je daarentegen iedereen gaat adviseren om er óók één te gebruiken.. tsja.

Ik gebruik ook altijd een adblocker, daarom heb ik op T.net gewoon een abo'tje afgesloten.

Door Tweakers user deblaauwn, donderdag 8 juli 2010 15:08

Steffannnn schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 13:21:
Oh, dus als jij een extra abonnement koopt (vergelijkbaar met het bannervrij abonnement), dan is de limiet van 120 km per uur ineens weg?

WAAROM altijd die vergelijkingen met auto's?
Neem anders bromfietsen. Je kunt een goedkope snorfiets nemen, mag je zonder helm maar het gaat amper sneller dan met de fiets. 'Koop' een certificaat en een helm en je mag opeens 45.

Door Tweakers user Spesh, donderdag 8 juli 2010 15:52

Steffannnn schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 13:21:
Oh, dus als jij een extra abonnement koopt (vergelijkbaar met het bannervrij abonnement), dan is de limiet van 120 km per uur ineens weg?

WAAROM altijd die vergelijkingen met auto's?
Haha ja altijd die vergelijkingen met auto's hier op tweakers.net, het stomme is dat mensen die auto vergelijkingen gebruiken niet doorhebben dat auto vergelijkingen 9 van de 10 keer gewoon krom zijn en niet opgaan en daarmee de discussie verliezen, ik zie de auto vergelijkingen maar als een nieuw soort godwin.

Als ik de karma heb ga ik een blog schrijven waarom auto vergelijkingen dom zijn.

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 juli 2010 15:55]


Door Tweakers user Steffannnn, donderdag 8 juli 2010 16:27

Spesh schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 15:52:
[...]
Als ik de karma heb ga ik een blog schrijven waarom auto vergelijkingen dom zijn.
Waar kan ik mijn karma doneren? :)

Door Tweakers user NjitsSs, donderdag 8 juli 2010 18:16

Ik surf vaak naar Tweakers op een netwerk waar de beheerder via OpenDNS Doubleclick, Adsense... blockeert. Mag ik me dan ook aan een ban verwachten?

Door Tweakers user Erkens, donderdag 8 juli 2010 18:29

GrooV schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:57:
Ik was vroeger Full abonnee, maar toen jullie dit abonnement hebben laten vallen heb ik dus echt geen Free abonnement genomen om alleen maar banner vrij te kunnen browsen zonder extra features!
Die extra features hebben alle oud Full abonnees gewoon behouden op het moment dat de karmastore live ging, en je abo werd naar rato omgezet naar het Bannervrij abonnement, daar heb ik destijds behoorlijk wat tijd in gestoken om dat goed te krijgen :P

Door Tweakers user PixelShooter, donderdag 8 juli 2010 21:22

En hoe gaan jullie dan controleren wie een adblocker gebruikt en wie niet?
De bandbreedte die jullie 'verspillen', tja, maak het internet dan ineens betaald :X Als ik gewoon wat google en op diverse sites terecht kom moet ik ook ¤10 afsluiten omdat ze anders geen inkomsten verdienen?
Ook het is 'maar' ¤10... Jah, hier ¤10, daar ¤5, oh ja, dat ook nog, + ¤20. Vele beetjes maken grote bedragen. Ik zou best wel ads opnieuw willen zien, maar de laatste keer dat ik ze nog eens ge-enabled heb, waren het o-zo-verschrikkelijk-irritante-cpu-vretende dingen... Ga iemand anders pesten.. }:O

Door Tweakers user Zeebonk, vrijdag 9 juli 2010 01:01

Huuruun schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 10:53:
Overigens wil ik er op wijzen dat die regel alleen geldt als je 'Lid' bent. Ben je dat niet kan/mag je ongestoord adblockers gebruiken. De vraag is dan verder of je ingelogd moet zijn om een 'Lid' te zijn. Als 'Lid' wordt gedefinieerd:

"de natuurlijke persoon die van Tweakers.net een Account heeft ontvangen."

In principe zou je dus op het moment dat je een account hebt, onafhankelijk van de vraag of je wel of niet ingelogd bent, geen adblockers meer mogen gebruiken.
ACM schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:11:
[...]

We komen een heel eind met een paar redelijk eenvoudige controles. Nadeel is natuurlijk dat als je geen banners op je pagina hebt, dat nog niet betekent dat jij het blokkeerde. Het kan ook zijn dat er een zakelijke proxy tussen zit, of dat je domweg geen flash hebt. Of wellicht dat je met zo een beperkte verbinding (bijv gprs in het buitenland) zit, dat banners je kapitalen zouden kosten om te bekijken (hoewel je dan beter een lagere device-grade kan nemen).

Het is niet onze bedoeling die mensen onterecht te bannen of anderzins te benadelen :)
:z

Door Tweakers user Steffannnn, vrijdag 9 juli 2010 08:44

Toch maar weer even terug komen hier. Die Crackdown2 reclame is weer geweldig! Er om heen kan je zeker niet, doorklikken in de tabs dwingt je bijna om te klikken op die advertentie, omdat hij (net iets) trager laadt als de rest van de website. De hele website springt constant naar beneden... Ik vind dat nu de advertentie belangrijker lijkt dan de content van de website. IK ZIT OP TWEAKERS.NET NIET OP CRACKDOWN2.NET!

Durf het bijna niet te zeggen, maar krijg bijna de neiging alsnog mijn adblocker aan te zetten voor tweakers.net.
Daarnaast zal ik niet (bewust) gaan klikken op die advertentie, heb geen XBOX en ben ook niet van plan een te kopen.

Door Tweakers user jessewillem, vrijdag 9 juli 2010 13:08

Ik heb tegenwoordig ook een hekel aan die advertenties, vooral wanneer ze in Flash gemaakt zijn, dan is het geen doen meer op mijn ouwe trouwe HP NC6000 (Je moet hem eens horen blazen |:( ). Ook mijn Phenom II heeft moeite met de advertenties in Flash. Vaak zit ik dan net wat te lezen, springt er zo'n advertentie voor mijn neus.

En verder vindt ik het niveau op Tweakers.net de laatste tijd ook wat gedaald. Maar dat is niet het onderwerp.

Door Tweakers user PixelShooter, vrijdag 9 juli 2010 17:20

Steffannnn schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 08:44:Durf het bijna niet te zeggen, maar krijg bijna de neiging alsnog mijn adblocker aan te zetten voor tweakers.net.
Daarnaast zal ik niet (bewust) gaan klikken op die advertentie, heb geen XBOX en ben ook niet van plan een te kopen.
Waar wacht je dan op? Maak het jezelf toch gemakkelijk... 8-)

Door Tweakers user bartware, vrijdag 9 juli 2010 20:46

crisp schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:14:
UIt een recente meting (anoniem trouwens, en eigenlijk bedoelt om de laad-tijden van banners te meten en daarmee de impact op de clientside performance te bepalen) bleek al dat ruim 11% helemaal geen request deed om een banner op te halen terwijl er wel een bannertag geserveert was (en javascript aan stond). Dat was zelfs nog een conservatief getal, en daarnaast heb je nog de bannerblockers die de banners wel ophalen maar niet tonen. Ik heb geen idee hoe groot die laatste groep is, maar in totaal gok ik dat het percentage minstens 15% is...
Wat ik me nog steeds afvraag is: Als de banner wel opgehaald wordt, dan is dit dus een view voor de adverteerder. Waarom zou het niet tonen dan een probleem zijn?

Gebruiker blij, site blij, adverteerder ignorant.

De adverteerder in een gratis krantje weet toch ook niet of ik zijn ad wel zie, of dat ik mijn hand ervoor hou?
De adverteerder op TV weet toch ook niet dat ik in de reclame break naar de wc ga?
Of dat ik de uitzending opneem en de reclames doorspoel? (ja, ik heb nog een video recorder :P)

Door Tweakers user Jasper Janssen, zondag 11 juli 2010 15:29

ACM schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:07:
Met een miljoen views (en we doen er wel meer op een dag) is die eerste in theorie dan toch nog 10 euro per dag he? :P Hoedanook, ik had het niet over de adsense-inkomsten, die tikken inderdaad niet zo hard aan tov de grotere flash-uitingen.
Van 3.5 rug per jaar kunnen jullie niet eens de verwarming op het kantoor betalen, dus dat lijkt nergens op.

Door Tweakers user PixelShooter, zondag 11 juli 2010 16:57

Jasper Janssen schreef op zondag 11 juli 2010 @ 15:29:
[...]


Van 3.5 rug per jaar kunnen jullie niet eens de verwarming op het kantoor betalen, dus dat lijkt nergens op.
Nu is dat ook niet nodig, verwarming :X Trouwens, met al die PC's, die genereren toch veel warmte? Je mag de mijne anders wel hebben :/

Reageren is niet meer mogelijk